图像学

什么是图像？图像与文字的关系如何？文字之外，图像如何传达思想和情感；图像之内，文字怎样佐助读图，塑造思想形象，这是古今中外众多文人学者试图解决的问题。本书建构的就是关于如何读图、解决图文之间张力的一种理论。

文学批评家W.J.T.米歇尔通过把形象与词语相比较，或更准确地说，通过从语言表达的角度看待形象而探讨了形象的本质。作者以颠倒的历史顺序分别论述了四位理论家：古德曼、贡布里希、莱辛和埃德蒙·伯克。讨论了文本与形象、眼与耳、自然与习俗、空间与时间之间的结构差异。

W.J.T.米歇尔（W.J.T.Mitchell）,美国《批评探索》杂志主编，芝加哥大学艺术史系和英语语言文学系加洛德﹒唐奈利著名服务教授。
　　译者陈永国，清华大学外国语言文学系教授、博士生导师。

一本书读懂图像理论。
1、图像理论是学术界的前沿理论，本书建构了图像学的理论框架。
2、作者W.J.T.米歇尔是学术界公认的图像学理论的领军人物，并且是美国《批评探索》主编，芝加哥大学艺术史系和英语语言文学系的加洛德﹒唐奈利著名服务教授。
3、本书清晰地解读了什么是图像？图像如何传达思想与情感？图像与文字的关系如何？如何读图？
4、米歇尔的“图像理论”系列著作：《图像学》《图像何求？》，从理论到案例全面阐释图像理论。
5、本书文前加了译者序，为哲学基础薄弱的读者提供了导读，文后加了索引，为研读图像学提供了便利。

译者序 形象的旅行：从“圣像”到“图像”诗学

图像学讨论形象问题。形象即意象。古今中外诗学尽皆论之。而《图像学》则把形象、文本和意识形态联结起来，建构了有关形象或意象的一种别开生面的图像诗学。
何为意象？中国古代诗学中，“意”指主体对自己、对世间万物的认识，所谓“得意而忘其言”（《庄子·外物》）。“象”则是被感知、被认识之事物的形态，所谓“见乃谓之象”（《易·系辞上》）。古代“圣人立象以尽意，设卦以尽情伪，系辞焉以尽其言”（《易·系辞上》），说的是确立形象是为了表达情意，设置卦爻来澄清万物之真伪，用有条理的文辞尽量说明所见物之实际情状，确立了言、意、象三者之间的辩证关系，即，“言”可达“意”，但不尽“意”，故以“象”通达，表示言语难以全部表达之情意思想，是为“立象以尽意”。在此，“象”已经具有摹仿、象征、表征、创造之意。它不是由感触而使情生之“物”，而是情物交融，经过主体“久用之思”（王昌龄）而使物象内化为主客体交融的映像，再通过“尽意”之“言”而达到“犹春于绿，明月雪时”（司空图）的审美境界。
朱光潜先生说：诗的创造的基础“必须见到一种诗的境界”，便是言、意、象这三者的辩证结合；而且，“凡所见皆成境界”，但能否成诗，还要靠“见”的作用。首先，“见”指的是物本身的形式（form，他谓之曰“形象”），这个形式在观者心中呈现出来，这便是“意象”（image）。第二是看这个“意象”（景）是否表现一种“情趣”（情），用克罗齐的话说，就是“把一种情趣寄托在一个意象里”，也即二者相交融的一种“情景”，此即诗的境界。于是，诗的境界是情趣与意象的融合。情趣是感受来的，起于自我的，可经历而不可描绘的；意象是观照得来的，起于外物的，有形象可描绘的。情趣是基层的生活经验，意象则起于对基层经验的反省。情趣如自我容貌，意象则为对镜自照。二者之中不但有差异而且有天然难跨越的鸿沟。由主观的情趣如何能跳出这鸿沟而达到客观的意象，是诗和其他艺术所必征服的困难。（朱光潜，75）
然而，在实际创作过程中，所谓“诗与其他艺术必须要征服的困难”，并不单单是由主观情趣向客观意象跳跃的过程，还必须有王昌龄所说的，经由主体的“久用之思”而使物象内化，进而演化为“精神画面”的过程，也就是由“对基层经验的反省”而得的内心形象，外在的物象经由主体的主观情趣（情）和反省（思）而化为内在的精神映像（意象）的过程，即由内向外和由外向内之双向运动的综合。在现代西方诗学中，意象是由文字、色彩、形状等构成的“精神画面”，它不简单是可描绘的客观事物的视觉再现，也不是不同物象的随意堆积，而是经过不同艺术手段处理的多种“意象母题”的有机组合，进而展现出直观物的物性或本质。这些艺术手段在诗歌中体现为明喻、隐喻、暗示、直叙等，对不同读者或观者，所感受到的视觉形象是不同的，因此，显现的物性或本质也是不同的。之所以不同，是因为对创作者而言，这是外物内化进而显现的过程；对观照者而言，这是与创作者灵魂碰撞的瞬间，即观照者的生活经验与物的“精神画面”的契合。而这一契合并不是任何随意的组合都可以做得到的，因为就内在肌理而言，意象不仅包括物的视觉特征，而且包括其他感觉因素、物质因素以及智性因素。
在西方形而上学传统中，关于形象的讨论同样与言（表达）、意（知性）、象（表征）密切相关，但一般都与“思”联系起来。“思”在古希腊语中即是“看”的意思（相近于朱光潜先生所说的“见”），常常与“可见的形象”相关（米歇尔，《图像学》，2），因此，相似于中国古代诗学中的“象”。自笛卡儿确立“我思”为主体存在之本后，意象则被视为有形体的物（而非中国诗学中的映像或意象）。在笛卡儿看来，意象是外部活动通过感官作用于身体的产物；人通过知性在大脑中产生物的印象；意象是大脑（思的活动）中有形体的实在（实存）。同样，在斯宾诺莎那里，意象也被看作人体作用，表现为“思”的一种惰性形态，既与观念（思之结果）相异，但又作为观念总体的片断而存在（实存）；它与“思”既是分离的，又倾向于与之融合。而在莱布尼茨看来，意象与感觉一样也是身体的一种表达，是向心灵敞开的在场，其中渗透着理智，但对于“思”而言，它只作为一种符号（作为思之载体的物），起着单纯协助的作用，因此它所内含的观念是模糊的，而恰恰是在这些模糊的观念中包含着清晰的观念，也因此而使意象具有了无限的不透明性。意象同时含有模糊和清晰两种观念。然而，这些观念并非总是被意识的或被知觉的，也就是说，它们无意识地在大脑中实存或持存，等待着意识把它们唤醒，这是经验主义者休谟的观点。在他看来，心灵中存在着由身体活动而得来的印象，即由知觉而来的观念，它们就是意象，是“思”的全部，也就是说，在心灵中只存在着作为观念的物的印象，以及这些印象的摹本，因而知觉本身也就成为意象。萨特在分析了以上诸家观点之后批判道：“只存在一些物：诸物彼此互相关联，并且构成所谓意识的某种集合。影像（image，即意象或形象——本文作者注）除了是物，不是其他，因为它和其他物保持某种类型的关系”（萨特， 1—13）。把意象看作物，这是萨特所说的联想主义的错误观点，甚至连在立场上坚决反对联想主义的柏格森也未能脱离其窠臼，因为在他那里，即使“在意识中影像还是一个物”（萨特，74）。
然而，作为“物”的意象与其他“物”所保持的某种类型的关系并不是静止的，而是变化着的。“影像保留着一种同一结构。影像始终是一种物。唯有影像与思维的关系发生改变，这种改变是依照人们对于人与世界、普遍与个别、作为对象的存在和作为表象的存在、灵魂与身体的关系的观点发生的”（萨特，16）。这意味着，纯粹的意象之间的关系是依据纯粹的“思”而变化着的，即根据人们对这些二元对立关系的不同看法而改变的。既然这种关系是变化着的、活动着的，它就不是具有某种结构或形式的心理事实的综合（如现代心理学家们所认为的），而必然是作为“思”的成分而活动着的“存在”。然而，如此理解的“存在”却并非就是世界中眼之所见的物，而是对物的意识。“影像是某种类型的意识。影像是一种活动，而不是一个物。影像是对某物的意识”（萨特，181）。最终，在萨特看来，是胡塞尔的现象学心理学为意象研究开辟了自由而通畅的路（萨特，179）。
总起来说，就意象与思的关系来看，萨特认为笛卡儿提出了意象以及纯粹的没有意象的思，休谟只保留了没有思的意象，而莱布尼茨则把意象当作与其他事实相类似的事实。在米歇尔看来，“不管形象是什么，思都不是形象”（米歇尔，《图像学》，3）。把形象与思区别开来的做法是典型的柏拉图传统。既然形象有别于思，也就必然有别于用以表达思之词语。那么，形象究竟是什么？它何以区别于词语？这就是米歇尔的《图像学》所要回答的问题。
译者序 形象的旅行：从“圣像”到“图像”诗学


图像学讨论形象问题。形象即意象。古今中外诗学尽皆论之。而《图像学》则把形象、文本和意识形态联结起来，建构了有关形象或意象的一种别开生面的图像诗学。
何为意象？中国古代诗学中，“意”指主体对自己、对世间万物的认识，所谓“得意而忘其言”（《庄子·外物》）。“象”则是被感知、被认识之事物的形态，所谓“见乃谓之象”（《易·系辞上》）。古代“圣人立象以尽意，设卦以尽情伪，系辞焉以尽其言”（《易·系辞上》），说的是确立形象是为了表达情意，设置卦爻来澄清万物之真伪，用有条理的文辞尽量说明所见物之实际情状，确立了言、意、象三者之间的辩证关系，即，“言”可达“意”，但不尽“意”，故以“象”通达，表示言语难以全部表达之情意思想，是为“立象以尽意”。在此，“象”已经具有摹仿、象征、表征、创造之意。它不是由感触而使情生之“物”，而是情物交融，经过主体“久用之思”（王昌龄）而使物象内化为主客体交融的映像，再通过“尽意”之“言”而达到“犹春于绿，明月雪时”（司空图）的审美境界。
朱光潜先生说：诗的创造的基础“必须见到一种诗的境界”，便是言、意、象这三者的辩证结合；而且，“凡所见皆成境界”，但能否成诗，还要靠“见”的作用。首先，“见”指的是物本身的形式（form，他谓之曰“形象”），这个形式在观者心中呈现出来，这便是“意象”（image）。第二是看这个“意象”（景）是否表现一种“情趣”（情），用克罗齐的话说，就是“把一种情趣寄托在一个意象里”，也即二者相交融的一种“情景”，此即诗的境界。于是，诗的境界是情趣与意象的融合。情趣是感受来的，起于自我的，可经历而不可描绘的；意象是观照得来的，起于外物的，有形象可描绘的。情趣是基层的生活经验，意象则起于对基层经验的反省。情趣如自我容貌，意象则为对镜自照。二者之中不但有差异而且有天然难跨越的鸿沟。由主观的情趣如何能跳出这鸿沟而达到客观的意象，是诗和其他艺术所必征服的困难。（朱光潜，75）
然而，在实际创作过程中，所谓“诗与其他艺术必须要征服的困难”，并不单单是由主观情趣向客观意象跳跃的过程，还必须有王昌龄所说的，经由主体的“久用之思”而使物象内化，进而演化为“精神画面”的过程，也就是由“对基层经验的反省”而得的内心形象，外在的物象经由主体的主观情趣（情）和反省（思）而化为内在的精神映像（意象）的过程，即由内向外和由外向内之双向运动的综合。在现代西方诗学中，意象是由文字、色彩、形状等构成的“精神画面”，它不简单是可描绘的客观事物的视觉再现，也不是不同物象的随意堆积，而是经过不同艺术手段处理的多种“意象母题”的有机组合，进而展现出直观物的物性或本质。这些艺术手段在诗歌中体现为明喻、隐喻、暗示、直叙等，对不同读者或观者，所感受到的视觉形象是不同的，因此，显现的物性或本质也是不同的。之所以不同，是因为对创作者而言，这是外物内化进而显现的过程；对观照者而言，这是与创作者灵魂碰撞的瞬间，即观照者的生活经验与物的“精神画面”的契合。而这一契合并不是任何随意的组合都可以做得到的，因为就内在肌理而言，意象不仅包括物的视觉特征，而且包括其他感觉因素、物质因素以及智性因素。
在西方形而上学传统中，关于形象的讨论同样与言（表达）、意（知性）、象（表征）密切相关，但一般都与“思”联系起来。“思”在古希腊语中即是“看”的意思（相近于朱光潜先生所说的“见”），常常与“可见的形象”相关（米歇尔，《图像学》，2），因此，相似于中国古代诗学中的“象”。自笛卡儿确立“我思”为主体存在之本后，意象则被视为有形体的物（而非中国诗学中的映像或意象）。在笛卡儿看来，意象是外部活动通过感官作用于身体的产物；人通过知性在大脑中产生物的印象；意象是大脑（思的活动）中有形体的实在（实存）。同样，在斯宾诺莎那里，意象也被看作人体作用，表现为“思”的一种惰性形态，既与观念（思之结果）相异，但又作为观念总体的片断而存在（实存）；它与“思”既是分离的，又倾向于与之融合。而在莱布尼茨看来，意象与感觉一样也是身体的一种表达，是向心灵敞开的在场，其中渗透着理智，但对于“思”而言，它只作为一种符号（作为思之载体的物），起着单纯协助的作用，因此它所内含的观念是模糊的，而恰恰是在这些模糊的观念中包含着清晰的观念，也因此而使意象具有了无限的不透明性。意象同时含有模糊和清晰两种观念。然而，这些观念并非总是被意识的或被知觉的，也就是说，它们无意识地在大脑中实存或持存，等待着意识把它们唤醒，这是经验主义者休谟的观点。在他看来，心灵中存在着由身体活动而得来的印象，即由知觉而来的观念，它们就是意象，是“思”的全部，也就是说，在心灵中只存在着作为观念的物的印象，以及这些印象的摹本，因而知觉本身也就成为意象。萨特在分析了以上诸家观点之后批判道：“只存在一些物：诸物彼此互相关联，并且构成所谓意识的某种集合。影像（image，即意象或形象——本文作者注）除了是物，不是其他，因为它和其他物保持某种类型的关系”（萨特， 1—13）。把意象看作物，这是萨特所说的联想主义的错误观点，甚至连在立场上坚决反对联想主义的柏格森也未能脱离其窠臼，因为在他那里，即使“在意识中影像还是一个物”（萨特，74）。
然而，作为“物”的意象与其他“物”所保持的某种类型的关系并不是静止的，而是变化着的。“影像保留着一种同一结构。影像始终是一种物。唯有影像与思维的关系发生改变，这种改变是依照人们对于人与世界、普遍与个别、作为对象的存在和作为表象的存在、灵魂与身体的关系的观点发生的”（萨特，16）。这意味着，纯粹的意象之间的关系是依据纯粹的“思”而变化着的，即根据人们对这些二元对立关系的不同看法而改变的。既然这种关系是变化着的、活动着的，它就不是具有某种结构或形式的心理事实的综合（如现代心理学家们所认为的），而必然是作为“思”的成分而活动着的“存在”。然而，如此理解的“存在”却并非就是世界中眼之所见的物，而是对物的意识。“影像是某种类型的意识。影像是一种活动，而不是一个物。影像是对某物的意识”（萨特，181）。最终，在萨特看来，是胡塞尔的现象学心理学为意象研究开辟了自由而通畅的路（萨特，179）。
总起来说，就意象与思的关系来看，萨特认为笛卡儿提出了意象以及纯粹的没有意象的思，休谟只保留了没有思的意象，而莱布尼茨则把意象当作与其他事实相类似的事实。在米歇尔看来，“不管形象是什么，思都不是形象”（米歇尔，《图像学》，3）。把形象与思区别开来的做法是典型的柏拉图传统。既然形象有别于思，也就必然有别于用以表达思之词语。那么，形象究竟是什么？它何以区别于词语？这就是米歇尔的《图像学》所要回答的问题。

译者序??形象的旅行：从“圣像”到“图像”诗学......v
致谢......xxviii
前言 图像学......xxx
第一部分??形象的观念......001
1??什么是形象？......004
第二部分??形象与文本：差异的比喻......053
2??画与段落：尼尔森·古德曼与差异的语法......061
3??自然与习俗：贡布里希的幻觉......089
4??空间与时间：莱辛的《拉奥孔》与文类的政治......114
5??眼与耳：埃德蒙·伯克与感性的政治......141
第三部分??形象与意识形态......183
6??偶像破坏的修辞：马克思主义、意识形态和物恋......195
参考文献......257
索引......271

*refresh